LE REGARD D'AIME D'ÉTÉ - theophilo_and_co

À PROPOS DU 11 NOVEMBRE…

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Wed, 11 Nov 2009 13:10:00 +0100

Réédition du 11 novembre 2008

Davantage que celui d'une simple commémoration, ce jour sonne le glas des armes, du feu et du sang. Le souvenir du retour de la paix extérieure appelle à renouer avec la paix intérieure. Tant de morts -ultimes manifestations de la souffrance des autres- ne peuvent l'avoir été en vain. Mort, où est ta victoire ?

"Plus jamais cela !" entend-on dire, dans un grand élan du cœur. Ce cri résonnait à l'issue de la Première Guerre mondiale. Mais il n'était qu'une pathétique imploration : à lui seul, il ne suffisait pas. Quelques décennies plus tard tout recommençait, en pire. À nouveau, le cri a résonné. A-t-on enfin tiré les leçons de l'Histoire ? L'Histoire, on se contente de la scruter, de la détailler, de la mémoriser. Le "devoir de mémoire" devient la panacée suprême : à lui est accordé toutes les vertus. Se souvenir, c'est mesurer les conséquences d'actes et de pensées peccamineux pour (essayer de) ne pas les reproduire. C'est examiner l'expérience des autres dans ce qu'elle a eu de rédhibitoire, dans le dessein louable de ne pas la réitérer : plus jamais cela. Enfin, se souvenir c'est se repentir. Mais le repentir ne vaut que pour soi, non pour les autres : c'est là une attitude trop personnelle pour être transférée à une collectivité anonyme. C'est un chemin de résurrection : il est vain de l'appliquer à des morts qui sont bien mieux placés que nous pour s'y être engagés d'eux-mêmes dans l'autre monde.

Servons nos morts en nous souvenant d'eux, mais NE NOUS SERVONS pas d'eux : ils ne sont pas en position de nous accorder l'absolution. Se servir de nos morts, c'est les faire mourir de nouveau, rendre vain leur sacrifice, les accrocher à la terre quand ils ne demandent qu'à s'en détacher. Nous ne pouvons pas parler à la place de nos morts : c'est leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit. CE QU'ILS CONTINUENT de ne pas dire, au-delà du rideau de fumée de la mort. Accordons-leur de poursuivre leur chemin, et ENGAGEONS-NOUS enfin dans le nôtre. Engageons-nous sur un chemin de réparation.
Cette réparation a bien sûr commencé au sortir des traités de paix. Avions-nous le choix ? Le monde était un immense champ de ruines. Mais ne s'agit là que de réparations extérieures, effectuées dans les domaines politiques, géopolitiques et matérielles. Où en est la réparation intérieure ? S'est-on seulement posé la question ? Il est à craindre qu'elle ait été éludée par la repentance...

Mais qu'est-ce que la repentance ? À l'aune du sens commun, c'est précisément cette attitude stigmatisée plus haut : une sorte de repentir collectif effectué au nom de ceux qui nous ont précédés, au nom des autres. C'est là une attitude fausse, ce qui explique que les récentes manifestations de repentance initiées par les plus hautes sommités de l'Église aient été jugées scandaleuses par nombre de chrétiens. Comment Jean-Paul II lui-même a-t-il pu asseoir pareille attitude de son autorité spirituelle et morale ? La question est insidieuse : elle sous-tend quelque inclination à se vouloir plus pape que le Pape. Or, notre saint Père savait parfaitement ce qu'il faisait, bien entendu. Ce n'est pas son attitude qui était fausse... mais la définition commune de la repentance ! Ici encore, nul besoin de fastidieuses recherches : un simple dictionnaire suffit à dissiper un malentendu tenace... à distinguer le repentir de la repentance.

Voici la définition de la repentance donnée par le petit Robert : souvenir douloureux, regret de ses fautes, de ses péchés. Et de suivre par cette proposition de synonyme, non étrangère à la confusion : repentir !
Quelques centimètres plus bas, à la même page, penchons-nous alors sur la définition du repentir : vif regret d'une faute accompagné d'un désir d'expiation, de réparation. C'est tout à fait extraordinaire ! La différence de définitions ne saute-t-elle pas aux yeux ? La repentance s'en tient à la douleur et aux regrets. Le repentir ne s'oppose pas à la repentance : simplement, il ne tourne pas sur lui-même. Il se décentre de lui-même puisqu'il est accompagné d'un désir d'expiation, de réparation. Autrement dit, le repentir est une prise de conscience restructurante quand la repentance est une prise de conscience qui n'engage en rien. Sous cet éclairage, on comprend que certaines positions de l'Église ont pu être mal interprétées : si on opère une confusion entre repentir et repentance, on estime à juste titre qu'Elle se renie en faisant se repentir malgré eux ses enfants morts. Ce faisant, Elle prendrait évidemment le contre-pied de ce qu'Elle a toujours été : la dispensatrice de la Miséricorde sur ses enfants vivants. Or, ce n'est pas du tout l'esprit de la véritable repentance qui est bien de souligner des épisodes douloureux SANS juger ceux qui en sont à l'origine : il est moins question de juger le passé dans le présent que d'en tirer de saines leçons en montrant les possibles répercussions peccamineuses de réels jugements appartenant au passé. C'était là une géniale intuition d'un Jean-Paul II, souvent incomprise en son temps. Si l'on élimine la confusion entre repentir et repentance, l'ambiguïté disparaît d'elle-même.

Cette confusion n'a rien d'anecdotique, car les mots détiennent un pouvoir redoutable. Les idéologues le savent bien, qui captent ce pouvoir à leur seul profit. Décrivant un élément du réel (duquel émane leur pouvoir), les mots sont ainsi détournés de leur sens pour illustrer celui d'une idée. Objectif visé : mettre la réparation intérieure... en panne, en polarisant l'attention sur la réparation extérieure. Idéologiquement, la repentance est assimilée dans un premier temps au repentir. Dans un second temps, elle est assimilée au repentir des autres. Pour déceler l'idéologie qui est à l'origine de ce plan diabolique, ce n'est pas très compliqué : c'est nécessairement celle qui n'a produit AUCUN ACTE DE REPENTANCE jusqu'à aujourd'hui...

(11 novembre 2006)

"Peut-on gérer ses émotions ?"

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Tue, 06 Oct 2009 20:57:00 +0200

Par CHRISTOPHE ANDRÉ, repris par BRUNO LEROY (5 octobre 2009)

Il est courant de chercher à réprimer ses émotions ? trac, colère, tristesse... ? pour ne pas se laisser déborder par elles. Mais on échoue souvent à vouloir les dompter. Les techniques psychologiques appropriées visent à réguler ses émotions plutôt qu'à les étouffer.

« On ne peut pas mettre le vent en cage », dit le proverbe. De même, on ne peut totalement contrôler ses émotions. Mais meuniers et marins savaient autrefois se servir du vent, comme aujourd'hui les fabricants d'éoliennes. Peut-on alors « se servir » de ses émotions, en utiliser la force sans se faire emporter ou dominer par elles ? Tout un courant de la recherche contemporaine en psychologie, tant fondamentale que clinique, s'attache à réfléchir à ce point...

Les émotions au quotidien

On ne peut pas ne pas ressentir d'émotions et ne pas être influencé par elles. L'humain, comme tous les mammifères, est équipé de série d'un logiciel de réactivité émotionnelle ⁽¹⁾ : nous n'avons pas besoin d'apprendre la peur ou la colère, mais l'environnement nous apprendra par contre de quoi avoir ou non peur, sur quoi nous mettre ou pas en colère, etc. Le déclenchement des émotions est automatique : seule leur régulation est sous le contrôle ? relatif ? de notre volonté. Les émotions représentent ainsi une forme d'intelligence préverbale et préconsciente. Elles sont des structures préparées de réponses, intervenant de manière automatique dans les processus adaptatifs. Depuis Charles Darwin ⁽²⁾, nous savons que nous disposons d'une gamme d'émotions dites « fondamentales » ? colère, tristesse, joie, honte... ? qui sont innées et universelles, et remplissent une fonction adaptative précise (voir tableau 1). Seules l'expression et la modulation de ces émotions ? mais non leur existence ? dépendent de l'environnement. ⁽³⁾

Cependant, la valeur adaptative des réactions émotionnelles est fortement altérée lors des maladies des émotions, les « troubles émotionnels » du DSM ⁽⁴⁾ (états dépressifs et anxiophobiques), où les sujets ressentent des activations anormalement intenses et fréquentes de leurs émotions fondamentales : les déprimés souffriront de bouffées de désarroi et de tristesse hors de proportion avec les événements qui les auront facilitées, les phobiques pourront éprouver des attaques de panique (peurs violentissimes et incontrôlables) en l'absence de danger objectif. ⁽⁵⁾

Mais les émotions fondamentales, intenses et brèves, ne sont pas ce que nous ressentons le plus fréquemment dans notre quotidien : les grandes frayeurs ou les grosses colères sont finalement (et heureusement) plutôt rares, et nous sommes plus souvent habités par des états plus complexes mais non moins influents, des émotions subtiles, discrètes, comme les humeurs (« mood » en anglais) ou les émotions mixtes (se sentir à la fois triste et heureux, par exemple lors d'une cérémonie à l'occasion d'un changement de vie personnelle ou professionnelle). Les troubles liés aux émotions discrètes ou dérivées (se sentir souvent mélancolique, inquiet ou irritable) seront eux plus souvent en cause dans des pathologies ⁽⁶⁾ moins sévères, ou lors de difficultés d'ajustement chez l'individu « normal », c'est-à-dire ne souffrant pas forcément de maladie psychologique avérée ⁽⁶⁾. Leur importance est en effet majeure dans la notion de « bien-être subjectif ». D'où la multiplication récente des recherches sur l'humeur dans le cadre de la « positive psychology » (comment aider les individus à construire ou renforcer leur équilibre émotionnel et psychologique) mais aussi dans celui de la psychiatrie préventive ⁽⁷⁾ (comment éviter les récurrences chez les personnes ayant présenté un trouble émotionnel).

Les stratégies spontanées de gestion des émotions

Des stratégies spontanées, ou du moins de déclenchement automatique, existent chez chacun d'entre nous, par rapport à nos états émotionnels quotidiens, notamment lorsqu'ils sont peu agréables : penser à autre chose, parler à un proche, faire du sport (voir tableau 2)... De nombreuses croyances populaires existent par rapport au bien-fondé de ces différentes attitudes de gestion spontanée des émotions.

Une des plus répandues (en Occident, mais aussi en Orient, contrairement aux idées reçues) concerne la nécessité d'exprimer ses émotions, telle une cocotte-minute qui doit pouvoir évacuer le trop-plein de vapeur, faute de quoi elle explose. Cette théorie « naïve » est par exemple à la source des innombrables thérapies plus ou moins sauvages encourageant les patients à exprimer de manière parfois violente (comme dans le cri primal) leurs émotions présentes, ou autrefois refoulées (qui seraient à l'origine de leurs maux actuels). L'efficacité de ces thérapies de la « vidange émotionnelle » est loin d'être démontrée... Elle a longtemps alimenté les thèses dites « cathartiques » : on pourrait faire baisser sa colère en se défoulant de manière verbale (en criant) ou physique (en frappant). Toutes les données de la recherche montrent que les stratégies cathartiques entraînent en général l'effet inverse : une personne encouragée à frapper des objets après une frustration se montrera plus encline à la violence lors d'une autre frustration... De même, et bien que la parole soit pourtant une forme de vidange émotionnelle évidemment plus subtile, parler de sa tristesse peut à la longue écarter nos proches de nous (c'est ce qui se passe chez les patients déprimés, que l'entourage se met peu à peu à éviter ⁽⁸⁾) après avoir au départ permis d'obtenir de l'écoute et de la sollicitude. C'est que les bénéfices de l'expression émotionnelle, bien réels, n'existent que dans des circonstances précises : être modulés, ponctuels, s'adresser à des interlocuteurs disponibles, partageant les mêmes références culturelles que nous, etc.

Pour autant, la répression des contenus émotionnels n'est pas davantage recommandable, du moins de manière systématique. Elle ne semble adaptée que dans le cas de mouvements émotionnels minimes et dont les situations déclenchantes ne nécessitent pas de comportement particulier : par exemple, ne pas se laisser aller à un tristesse passagère liée à une fatigue ou un manque de sommeil, ou ne pas répondre par la colère à une maladresse involontaire. Mais lorsque la situation nécessite une adaptation (tristesse liée à une frustration personnelle ou professionnelle) ou lorsque l'émotion est intense, la répression sera en général suivie d'un « effet rebond » des contenus de pensée associés à l'émotion, bien connu des psychothérapeutes. Cet effet pourrait par exemple être l'une des explications des pensées intrusives récurrentes dans les troubles obsessionnels : plus le patient s'efforce de ne pas penser à ce qui l'inquiète, plus ces pensées s'imposent avec force à son esprit, ramenant avec elles l'émotion d'inquiétude. De même, les stratégies de distraction (« n'y pense plus et tourne ton esprit vers autre chose ») ne s'avèrent efficaces qu'en cas de manifestation émotionnelle mineure et ponctuelle. Il est donc recommandé par les chercheurs et les thérapeutes d'adopter une attitude de « gestion des émotions » qui intègre d'autres stratégies que celles vers lesquelles nous nous tournons spontanément.

Régulation émotionnelle : les pistes actuelles

En raison de leur importance dans notre bien-être et nos capacités de résilience, les émotions sont depuis plusieurs années l'objet d'un traitement de faveur de la part de la recherche en psychothérapie. Les travaux de recherche se centrent souvent sur la régulation d'une émotion précise (par exemple les colères chez certains conducteurs dangereux, « high anger drivers »). Mais il est probable que les stratégies régulatrices en matière émotionnelle le sont globalement vis-à-vis de toutes les émotions, en raison non seulement de cercles vertueux (moins d'anxiété conduit à moins de colères, moins de colères à moins de tristesse ou de honte, etc.), mais aussi de mécanismes communs (prise de conscience de l'activation émotionnelle, remise en question de sa pertinence et de son utilité, élaboration de plans d'action pour répondre au problème signalé par l'émotion sans en créer d'autres...). C'est ce que confirme, sur le plan médicamenteux, l'effet de régulation émotionnelle globale (chez les patients mais aussi les volontaires « sains ») souvent obtenu par les antidépresseurs dits inhibiteurs sélectifs de la recapture de la sérotonine (ISRS) ? le Prozac et ses descendants. Ces médicaments disposent par exemple d'un effet antianxiété et antipanique, bien différencié de leur effet antidépresseur (il s'exerce même si les patients ne sont pas déprimés). Ils semblent aussi à même de réduire l'intensité des émotions de honte et de conscience douloureuse de soi dans l'anxiété sociale maladive. Leur prescription est évidemment réservée aux troubles émotionnels sévères. ⁽⁹⁾

Le plus grand nombre de travaux de recherche concerne les thérapies comportementales et cognitives (TCC). Celles-ci encouragent leurs patients, notamment anxieux et phobiques, à ne plus éviter les situations qui déclenchent l'émotion, mais aussi à ne plus chercher à éviter l'expérience émotionnelle elle-même. Par exemple, on sait que les sujets souffrant de troubles de panique font tout pour ne plus ressentir les petits signes qui en annoncent la survenue (sentir leur cœur battre, leur respiration se faire difficile...) : ils disent avoir « peur de la peur », car ils redoutent l'emballement de ses prémices en attaque de panique. Ils évitent donc les situations associées à ces symptômes et font tout pour ne plus faire de sport, ne plus se trouver dans des endroits où ils se sentent « coincés » ou oppressés, etc. Mais plus ils évitent de ressentir ces prémanifestations émotionnelles, plus ils restent vulnérables face à elles. Le versant comportemental des TCC va donc aider les patients à se confronter progressivement à leurs émotions de peur (et aux signes physiques associés) pour qu'ils réalisent qu'ils peuvent leur survivre, et ainsi les « désensibiliser », comme on désensibiliserait un allergique. Ce travail d'usure et d'érosion de la peur et de l'angoisse permet d'obtenir une réponse émotionnelle moins explosive.

Emprunts à la philosophie bouddhiste

Le versant cognitif des TCC cherche lui à mettre en évidence les aspects inadaptés des croyances concernant les émotions (« gueuler un bon coup, ça me soulagera », « si je me sens ridicule, c'est que je suis ridicule ») et à montrer aux patients que leur vision du monde est parasitée par leurs émotions (le déprimé qui, influencé par son humeur, est convaincu que « le monde est triste et court à sa perte, à quoi bon faire des efforts pour vivre ? »). Les techniques cognitives se donnent pour but d'aider les patients à plus de recul et de critique envers les contenus émotionnels et les pensées que ces derniers vont susciter. Car le rôle des émotions sur les cognitions est premier, en temporalité et en puissance, comme l'avait remarqué le duc La Rochefoucauld, qui écrivait : « L'esprit sera toujours la dupe du cœur. » Les TCC permettent aussi un « recadrage cognitif » de nature à réguler et rediriger les processus émotionnels. Par exemple dans l'envie, cette émotion suscitée par le fait de voir autrui posséder quelque chose que l'on n'a pas : celle-ci est souvent inévitable, mais on peut transformer une envie hostile (« pourquoi cet arriviste incompétent a-t-il ce que je n'ai pas ? ») ou dépressive (« je suis minable de ne pas avoir ça ») en envie émulative (« comment s'y est-il pris pour obtenir cela, et comment pourrais-je y arriver moi-même ? »). Ce qui est relativement plus confortable et nettement plus adaptatif.

Tout un courant récent des psychothérapies humanistes et cognitives, intégrant largement des principes de la philosophie bouddhiste, insiste en matière de troubles émotionnels, sur les techniques d'acceptation. Plutôt que de refuser l'expérience émotionnelle ⁽¹⁰⁾ (chercher à chasser la tristesse, à nier la frustration ou l'envie, voire à récuser le bonheur pour ne pas souffrir de sa disparition ultérieure), les thérapeutes encouragent alors leurs patients à l'accepter pleinement. Mais seulement en tant qu'expérience, sans y adhérer d'un point de vue jugemental. Exemple : si je me sens triste à la suite d'un revers, accepter et accueillir cette tristesse, en prenant soin de ne pas plonger dans les deux écueils qui seraient, d'une part, d'en faire le socle d'un « embrayage cognitif » (me mettre à généraliser sur mon incompétence, mon sombre avenir, etc.), ce qui serait me soumettre durablement à elle (au lieu de la maintenir à sa place de simple signal d'alarme ponctuel à propos de quelque chose qui ne va pas dans ma vie), d'autre part, chercher à écarter l'émotion de ma conscience (en me changeant les idées dans le sport, l'alcool, les échanges sociaux...) : ne pas en tenir compte serait une autre manière d'en faire un mauvais usage (si je suis triste, c'est que quelque chose ne va pas, que je peux peut-être améliorer : la situation ou ma sensibilité à la situation). Ainsi, l'entraînement aux techniques de méditation de type mindfullness (de pleine conscience), qui constituent en de petits exercices réguliers de maintien de l'attention dans l'instant présent (sans juger, ni anticiper, ni ruminer : juste être là) et d'observation « neutre » de ses états émotionnels, a montré son efficacité dans la prévention des rechutes dépressives chez des patients ayant déjà présenté au moins trois épisodes dépressifs majeurs.

Enfin, les bénéfices des émotions positives dans la régulation globale des émotions commencent à être assez largement documentés.⁽¹¹⁾ On sait que ressentir fréquemment des émotions positives est un facilitateur de bonne santé physique, de créativité, d'altruisme, d'autocontrôle, et évidemment une composante importante du sentiment de bien-être subjectif. Toute la question est de savoir s'il est possible d'apprendre en quelque sorte aux personnes à se rendre un peu plus heureuses que leurs apprentissages passés ou éventuels déterminants biologiques ne les y prédisposeraient spontanément. Là encore, des travaux préliminaires, conduits notamment auprès de patients anciennement déprimés (dont on suppose qu'ils présentent à la fois une vulnérabilité aux émotions négatives et une relative incompétence aux émotions positives), à qui l'on propose des «well-being therapies », sorte de psychothérapies cognitives centrées sur les états psychologiques agréables, semblent inciter à le penser.

« L'esprit règne, mais ne gouverne pas », ⁽¹²⁾ écrivait Paul Valéry. De même, notre raison doit partager le pouvoir avec les émotions en matière de conduite de nos existences. L'intelligence émotionnelle réside exactement en cela : un bon usage des émotions. Ces dernières sont de très efficaces signaux d'alarme (la colère pour les frustrations, la peur pour les dangers, la tristesse pour les pertes et insatisfactions, l'envie pour les écarts entre nous et les autres, etc.), mais une fois ce rôle d'alarme accompli, il ne fait pas si bon les laisser continuer à diriger nos existences. Elles sont, selon la formule, de « bons serviteurs et mauvais maîtres ».... Seulement voilà, elles sont un matériau vivant, parfois violent, et gérer ses émotions ressemble en général davantage à l'art ? gratifiant mais risqué ? de l'équitation ⁽¹³⁾ qu'à celui ? plus paisible ? de la bicyclette...

Christophe André.

Source : Bruno LEROY via Facebook

Avant de commenter brièvement quelques points relatifs à cet article, un mot sur son auteur d’origine. Christophe André est "médecin"^© "psychiatre" à l'"hôpital"^© Sainte-Anne de Paris et enseignant à l'université Paris-X. Il a récemment publié Imparfaits, libres et heureux. Pratiques de l'estime de soi, (Odile Jacob, 2006.) Ce qui soulève déjà une première question : comment être libre et heureux quand on vous intègre contre votre volonté dans une "médecine"^© pratiquant l’enfermement ^[1] à grande échelle, dans des conditions où l'estime de soi est pour le moins prise à partie ? Au nom de quoi cette "médecine"^© se permet-elle de diriger nos existences ? Que toute médecine soit imparfaite, la cause est entendue. Mais ira-t-elle dans le sens de plus de perfection si elle fournit des "soins"^© parfois violents sur un matériau vivant ?

Seconde question : celle posée par le titre. S’il est d’usage devenu courant, le verbe "gérer" trouve néanmoins sa source dans des pratiques liées à l’économie et ses techniques d’échanges de biens matériels. Or, les émotions relèvent pour le moins de l’immatériel, même si leur influx rejaillit naturellement sur le matériel. Par conséquent, l’usage de ce verbe laisse craindre une dérive réductionniste de l’homme à son aspect matériel. De la sorte, on va légitimer l’intervention de la médecine –bien matériel- sur les émotions qui, biens ou maux, sont par essence immatérielles.

Troisième question : a-t-on attendu la médecine pour ressentir des émotions ? La dérive réductionniste se confirme plus loin, d’abord par le ravalement de l'humain au rang de mammifère (ce qu’il est assurément d’un point de vue biologique, mais l’article est censé traiter des émotions, non de la lactation… ), puis par le recours analogique au logiciel de réactivité émotionnelle (1)(sic). Vient ensuite la référence à Charles Darwin (2). Pourquoi pas ? Mais de là à suggérer qu’avant lui, l’homme ne savait rien des émotions dites « fondamentales », vivait-on avant Darwin dans un tel obscurantisme émotionnel ? L’auteur lui-même précise que non, puisque selon lui les émotions sont innées et universelles ! Seules l'expression et la modulation de ces émotions […] dépendent de l'environnement. (3) Certes, mais est-il besoin d’être médecin pour expérimenter au quotidien une telle évidence ? Allons plus loin : quand la médecine prétend monopoliser cet environnement, cela va-t-il favoriser les émotions positives ?

Il est ensuite fait allusion au DSM (4) : logique au regard du parcours de l’auteur. Simplement, sait-on que cet ouvrage de référence mondiale n’a strictement rien de scientifique ? C’est une nomenclature de "diagnostics"^© qui sont -au mieux- le fruit d’observations empiriques… et qui sont surtout votés à main levée pour avoir le privilège d’y figurer ^[2][3]. Très démocratique, mais aucunement médical.

Avec de telles références, pointent les questions suivantes : qu’est-ce qu’une pathologie plus ou moins sévère, une maladie psychologique avérée (6) ? Où commence une soi-disant pathologie et où s’arrête-t-elle ? Selon quels critères va-t-on prétendument "avérer" une maladie dite psychologique ? Qui détermine la "sévérité" ? Rappelons que nous sommes dans de l’immatériel.

La "psychiatrie" dite préventive (7) (comment éviter les récurrences chez les personnes ayant présenté un trouble émotionnel). Si ces personnes ont déjà présenté un "trouble émotionnel"(sic), cela laisse entendre que ce "trouble" a déjà été "soigné"^© : nous ne sommes donc plus dans le préventif, mais dans la stabilisation ^{[4, APR note 45]} curative.

L'entourage se met peu à peu à éviter les patients dits déprimés (8) Qu’en est-il de sa "sollicitude" au départ ? En d’autres termes, n’a-t-il pas été déprimant ? A-t-on jamais vu par exemple un enfermé arbitraire (pléonasme) signer sa propre HDT ? La procédure serait d’ailleurs illégale en soi. N’est-il pas effectivement déprimant chez l'entourage de constater la descente aux enfers de l’un des siens, ressentant une émotion négative : celle de sa propre culpabilité ? Il est vrai que "malades" et "bien-portants" ne partagent pas exactement les mêmes références culturelles.

C'est ce que confirme, sur le plan médicamenteux, l'effet de régulation émotionnelle globale, etc. (9) Sur ce plan-là, il se confirme en effet quantité d’ effets ^{[5][6][7][8][9]}.(Les maléfices des "soins" négatifs dans la régulation globale des émotions commencent à être assez largement documentés (11)…) Leur prescription est évidemment réservée aux troubles émotionnels sévères. On en déduira évidemment que le Québec –pour ne citer que lui- est sévèrement ému ^[10]. Prenons un véhicule, plaçons-le dans un garage soigneusement fermé, recouvrons-le d’une bâche. Jamais d’excès de vitesse, de feux rouges brûlés, de poules ou de chiens écrasés, aucune panne, aucun accident. Terminés les troubles sévères de la circulation ! Il se confirme un remarquable effet de régulation globale. Après quelques années de ce régime, débâchons le véhicule. Les pneus se sont lentement dégonflés, la batterie s’est déchargée, la poussière s’est accumulée, pistons et embiellage se sont grippés. Et encore ne s’agit-il pas d’un matériau vivant ! Qui sont les sujets ressentant des activations anormalement intenses et fréquentes ? (5) Ils existent… très présents sur la blogosphère où ils témoignent de l'effet de régulation émotionnelle globale sur le plan médicamenteux en eux-mêmes. Régulation parfois telle qu’il n’y a plus de trouble émotionnel. Et pour cause : il n’y a plus d’émotion NON PLUS. En clair, les "médicaments" leur ont confisqué le droit à toute expérience émotionnelle (10) !

« L'esprit ne gouverne pas, et il ne règne plus. » (12) L'art de l’équitation (13) s’avère en effet risqué ^[11]…

Michel de Tiarelov

"NE VOUS LAISSEZ PAS ENFERMER !"

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Sun, 20 Sep 2009 13:22:00 +0200

Par BRUNO LEROY (19 septembre 2009)

Ne laissez pas les gens vous enfermer dans une boîte, ne jouez aucun rôle. Si vous vous laissez emprisonner, vous ne serez plus que la caricature de vous-même.

Vous trouverez toujours des gens pour vous dire qui vous devez être. Mais n’oubliez jamais que vous êtes la personne la mieux placée pour savoir ce que Dieu attend vraiment de vous. Et la meilleure façon de le savoir, c’est d’être vous-même !

Vous ne serez jamais pleinement épanoui, si vous n’êtes pas vous-même. Être vous-même vous rendra plus efficace, plus performant ; et vous serez en bénédiction pour les autres, aussi bien pour votre église locale que pour le royaume de Dieu.

Attention ! Il ne s’agit pas de faire uniquement ce que vous avez envie de faire ; mais il est plutôt question de ne pas subir les pressions que votre entourage voudrait vous imposer.

Êtes-vous toujours en train de vous sacrifier pour les autres ? Bien sûr, il est parfaitement biblique d’aider son prochain, mais n’oubliez pas que vous avez également des besoins légitimes à satisfaire. Comme tout le monde, vous avez besoin d'affection, de repos, de soins... Par excès de zèle, trop de chrétiens ont refoulé leurs besoins et sont tombés dans une forme de déséquilibre qui frôle parfois la mortification.

Il est vrai que la Bible nous appelle à renoncer à nous-mêmes et à mettre les besoins des autres au même rang que les nôtres. Mais si, d’une manière excessive, nous renonçons constamment à nos besoins légitimes, un déséquilibre ne tardera pas à s’installer.

Ne cherchez surtout pas à vous comparer aux autres ! Le Saint-Esprit n’oindra jamais un acteur. Soyez vrai et transparent devant Dieu afin de développer une vie authentique. Cette vie découle d’une relation intime avec le Seigneur. Une telle proximité avec Dieu, lui permettra de réaliser son plan d’action pour vous.

Souvenez-vous : seule la vérité libère ! En étant faux et hypocrite, vous ne faites que vous lier vous-même et vous ne pourrez libérer ceux qui vous côtoient. Car, malheureusement, s’ils ont en face d’eux des gens qui jouent un rôle, ils ne pourront bénéficier de la réalité de la vie que Dieu voudrait déverser en eux.

L’hypocrisie porte de lourds préjudices à l’œuvre de Dieu. Soyez vous-même !

Source : Bruno LEROY.

Alors là, je dis bravo et j'applaudis des deux mains ! Mais quand "les gens qui vous enferment dans une boîte" le font en invoquant hypocritement des raisons de "santé" plus la loi inique de 1990 ^{[1, note 15]} qui permet manifestement de pouvoir enfermer n'importe qui à la convenance de n'importe qui, on fait comment ???

"Ne pas subir les pressions que votre entourage voudrait vous imposer" ? Dans le même contexte, accrochez-vous ! Pas besoin de faire attention à faire uniquement ce que vous avez envie de faire : vous êtes prié de satisfaire les envies des autres, point barre.

"Êtes-vous toujours en train de vous sacrifier pour les autres ?" N'est-ce pas merveilleux ? On s'en charge pour vous !

"Comme tout le monde, vous avez besoin d'affection, de repos, de soins..." et on AFFECTE fort bien d'user de cet argument pour vous enfermer dans une maison dite de "repos" ^{[2, notes 18,19]}, ou de "soins" ^[3] selon le public visé, ce qui est proprement se foutre du monde. Par excès de zèle, trop -BEAUCOUP TROP- de chrétiens ont refoulé leurs besoins et sont tombés dans une forme de déséquilibre qui JETTE un des leurs dans la mortification. Heureusement que "la Bible nous appelle à renoncer à nous-mêmes" ! Pour RESTER soi-même, cela conduit aussi à renoncer à avoir en "face de vous des gens qui jouent un rôle" pseudo-médical, à leurs pompes et à leurs œuvres... Moyennant quoi, vous en sortez indemne. Mais combien d'autres sont-ils passés à la moulinette, parce que contraints de se plier à des "gens qui leur ont dit ce qu'ils devaient être" et condamnés à être de moins en moins ce qu'ils sont ?...

"Souvenez-vous : seule la vérité libère ! En étant faux et hypocrite, vous ne faites que vous lier vous-même et vous ne pourrez libérer ceux qui vous côtoient." Oh que oui : on se souvient ! Sûr qu'en faisant délibérément enfermer ceux qui vous côtoient, c'est mal barré pour pouvoir les libérer !!!

Mais c'est qu'il faut se battre pour être soi-même ! Un petit avantage tout de même, pour la route ? "Ne cherchez surtout pas à vous comparer aux autres !" Aucun problème : la seule tentation s'est faite hara kiri...

L’engagement pour la liberté ^[4] reste plus que jamais d’actualité !

Michel de Tiarelov

Interdit aux moins de seize ans...

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Sun, 14 Jun 2009 18:57:09 +0200

Qu’est-ce que l’[…] ? Âmes sensibles et vertueuses, s’abstenir : l’apparence grossière de ce néologisme risque fort de se confirmer au cours d’un examen plus approfondi. Cependant, cet examen s’abstiendra de présenter un aspect clinique en privilégiant une approche plus culturelle. Si vous êtes plutôt « Versailles » en songeant à un traité, on ne saurait que trop vous conseiller de passer votre chemin. Sinon, vous pouvez toujours vous aventurer ici. Mais attention : c’est d’une vulgarité ! On vous aura prévenus…

Au NOM du PÈRE

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Wed, 23 Jul 2008 14:18:00 +0200

L’étonnement face au nom nouveau ^[1] peut générer une toute autre attitude que la bienveillance quand il s’inscrit dans un contexte étranger à la notion de grâce : on peut assister à une véritable levée de boucliers devant un nom qui semble perturber un ordre tenu pour immuable. « Personne dans ta famille ne porte ce nom-là ! »… et il n’est pas question d’accueillir dans la famille quelqu’un qui porte ce nom-là : ce déni de nom porte en germe le déni de la paternité elle-même.^{[2, p.7-8]} Sans nom, l’homme est sans identité : en recherche de paternité parce qu’il a besoin de se situer en se différenciant. « Personne dans ta famille ne porte ce nom-là ! »… et on te substitue un nom qu’on porte déjà : c’est un nom qui n’est pas différent, et qui n’a pas réellement été avalisé par le père. Par conséquent, on va te faire répondre d’un faux nom : l'enfant ne parvient plus à grandir et son esprit s’affaiblit. Il devient mûr pour accueillir tout ce qui peut lui évoquer de la paternité : la nature a horreur du vide. Nommeur, l’homme aime à se rassurer par de multiples strates d’identification, y comprises sur lui-même. À son identité d’état-civil –suffisante en soi pour le distinguer de l’autre-, il aspire à y ajouter une identité de groupe : il n’est pas bon que l’homme soit seul. Ici, il procède à l’inverse de son individualité : il se situe par la ressemblance. Ces deux modes d’identification s’opposant formellement, toute la difficulté est naturellement de rechercher en permanence le juste équilibre entre les deux. Or, cet équilibre ne se trouve que par une identification préalable qui réponde à un vrai nom : celui du père.

Le père est en quelque sorte l’aiguille de la balance. Sans cette aiguille, la balance est déséquilibrée et ses deux plateaux oscillent entre la ressemblance et la différence : l’équilibre n’est produit que lorsque l’aiguille est verticale. Le père éduque, c’est-à-dire indique la direction de bas en haut. Le plateau de la ressemblance évoque celle du fils avec le père, celui de la différence l’unicité du fils par rapport au père. Ce dernier n’est sur aucun des deux plateaux, mais sa présence verticale rassure en assurant leur horizontalité. À partir de cet équilibre, le fils peut grandir et son esprit se fortifier. Grandir, c’est bien entendu ajouter des poids sur chacun des plateaux en apprenant à ne pas surcharger l’un par rapport à l’autre : ce souci permanent de l’équilibre est du ressort de la conscience morale que fait naître le père afin d’accroître sa différence avec le fils. En effet, le monde de celui-ci s’élargit quand il grandit, ses nouvelles connaissances l’impliquant de plus en plus dans de nouvelles identifications de groupe, donc de ressemblance. À ces nouvelles identifications s’attachent de nouveaux noms, de groupes comme de personnes. Ces nouveaux noms peuvent coïncider avec ceux du père comme ils peuvent s’en différencier : en s’accroissant, la conscience morale se différencie également de celle du père tout en s’attachant à en préserver la ressemblance… sans laquelle la différence deviendrait conflictuelle, créant un déséquilibre de la balance.

Il est devenu un truisme d’affirmer qu’une société sans pères est une société sans repères. À l’extrémité de cette logique, il conviendrait d’y voir une société sans noms. Or, c’est exactement l’inverse qui se produit ! L’individualisme est moins le fruit d’une société sans pères que celui d’un excès de pères : plus exactement d’une quantité pharamineuse de faux pères dont la masse ombrageuse porte préjudice à la lumière des vrais pères. Le nom est rassurant : personnel, il identifie son porteur qui est lui-même et nul autre, et lui permet justement de se situer par rapport aux autres dans l’espace et dans le temps. ^[1] La tentation est alors grande de le multiplier : plus on identifie et plus on se rassure sur ce qui nous entoure. Mais l’excès de faux pères est le résultat direct de l’excès de noms : à trop nommer, on alourdit considérablement le plateau de la différence en atomisant les ressemblances. Le vrai père s’efface, et la conscience morale s’estompe. Afin de rechercher l’équilibre perdu, on va alors charger le plateau de la ressemblance en allégeant celui de la différence : on obtient ainsi une vraie différence qui se positionne comme une fausse ressemblance. La place est mûre pour les faux pères…

L’identification est le passage obligé de la détermination : le fils se détermine par rapport au père, indépendamment des liens affectifs qui peuvent d’ailleurs ne pas exister. Inversement, le père ne se détermine pas par rapport au fils, puisqu’il est son déterminant. C’est pourquoi le père inconnu laisse un vide qui peut être dramatique quand il n’est pas au moins comblé par un nom. Cette absence d’identité se polarise sur une unique détermination : la quête du père. Quête fragile s’il en est, parce qu’elle rend particulièrement vulnérable à l’imposture. En effet, si le vrai père ne se détermine pas par le fils, il n’en va pas de même pour le faux père : celui-ci tire au contraire sa légitimité du fils. À cet égard, on le distingue précisément à ce que lui a besoin de liens affectifs pour établir sa légitimité. Ces liens peuvent être positifs ou négatifs, mais leur absence déterminerait un échec de l’identification conduisant à dévoiler l’imposture.

En soi, la "médecine de l’âme" est radicalement incompétente à traiter d’une réalité qui dépasse infiniment toute médecine. Elle a donc contourné cette insurmontable difficulté en s’introduisant par effraction sur un terrain parallèle à celui de la raison : l’affectif. Cette notion est déjà présente en matière de médecine traditionnelle, mais reste contenue par une raison qui possède des moyens de vérification assez fiables pour qu’un diagnostic s’établisse sur l’équilibre entre la différence patente entre un état sain et un autre pathologique, et la ressemblance avec un cas similaire dont la "jurisprudence" médicale est assez précise dans le cadre de l’identification comme dans celui des traitements possibles. En ce sens, le médecin est un "père" parce qu’il donne un nom à la maladie. Ne se déterminant pas par rapport au "fils" –le patient-, ce nom est donc bien attribué à la maladie et non pas au malade : un médecin traditionnel qui franchit ces limites est un mauvais médecin qui présente les caractéristiques du charlatan, cherchant à compenser un manque d’assurance diagnostique par une surenchère affective afin de gagner l’adhésion de son patient.

Les grands font sentir leur pouvoir ^[3]. Vrai ou faux, parce qu’il est plus grand que lui, le père a un pouvoir sur le fils : vrai, il en use ; faux, il en abuse. Cet abus commence précisément quand l’identification affective prend le pas sur l’identification réelle, un état ponctuel –supputé ou existant- sur le nom réel. En ce sens, la lutte contre les discriminations sociales à l’encontre du handicap trouve sa justification dans le souci de distinguer le "fils" au-delà de ce qui le défigure intérieurement (pathologie acquise ou innée) et extérieurement (appareillages prothétiques compensatoires). Le "fils" lui-même participe de cette lutte, dans la mesure où il reste attaché à son identité qui transcende sa condition : accepter cette dernière, c’est déjà lui poser des limites en accordant au nom un pouvoir plus grand que ce qu’il désigne. Un vase ébréché reste un vase, non le support d’une brèche ! Inversement, refuser une condition réellement handicapante peut mener à aggraver le handicap : user d’un vase ébréché comme s’il ne l’était pas peut le fragiliser davantage jusqu’à le rendre impropre à tout usage. L’imposture offre ici peu de prise, tant on ne saurait feindre une jambe cassée, un chromosome en trop, un virus clairement identifié comme tel… ou l’horrible brèche du vase. Par conséquent, le refus de cette condition légitime l’intervention extérieur du "père" dont le pouvoir s’exerce dans l’amour, soit le désir de la croissance du "fils" en s’opposant à ce qui lui fait obstacle, voire à ce qui peut générer la régression. Au fond, il y va aussi de la pérennité du nom qu’il a transmis : nom qui transcende –rappelons-le- tout accident de la vie.

La "médecine de l’âme" opère un renversement total de cette perspective. Son pouvoir ne tient que par son conformisme au modèle décrit ci-dessus. En dépit de ses efforts pour distinguer ^[4] le "fils" de ce qui le défigure, la confusion reste de mise parce que ses modes identificatoires ne se fondent que sur de l’affectif. S’il y a souffrance chez le "fils", c’est la souffrance morale d’un excès affectif qui étouffe son identité réelle, non une "pathologie" d’ordre mental qui ne contribuera qu’à brouiller davantage les repères de cette identité. Le nom de cette "pathologie" va précisément se substituer à son vrai nom, invalidant artificiellement un faux malade sur un faux nom. Ici, le refus de cette condition devient légitime -et vital- chez le "fils" et non plus sur le "père". Le fils a ici le droit –et le devoir- de ne pas se déterminer par rapport au père, quitte à prendre du recul sur des liens affectifs existants qui ne sont d’ailleurs pas indifférents à une situation qui nuit à sa croissance comme à celle de ceux qui y participent. La structuration ^[5] en aval d’infrastructures à la source polluée par de fausses paternités relationnelles ne contribue en rien à rendre vrai ce qui est faux : c’est au contraire un nouveau faux nom ^{[6, APR note 24]} qui s’installe, destiné à fédérer par son déterminisme une multitude de faux pères qui se voient officiellement reconnus comme "vrais" en ayant gravement compromis la croissance du "fils" !

Le souci permanent de l’équilibre -du ressort de la conscience morale que fait naître le père afin d’accroître sa différence avec le fils- devient ici hors de propos puisqu’on ne saurait faire naître chez autrui ce qu’on fait mourir chez soi. La balance est non seulement faussée, mais sérieusement ébréchée. L’étonnement face au nom nouveau fait place à la trahison : ici non plus, il n’est pas question d’accueillir dans la famille quelqu’un qui porte ce nom-là.

À propos de la méfiance...

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Sat, 07 Jun 2008 21:39:00 +0200

Méfiance, méfiance… on se méfie de tout ! Le monde est si peu sûr. Les gens ont l’air si gentil, et voilà que nous apprenons au détour d’une conversation que l’un d’entre eux est une bête assoiffée de sang… ou sur le point de le devenir ! Lui à qui on aurait donné le bon Dieu sans confession : on ne se méfie jamais assez. Afin de ne point paraître trop naïf, on mesure donc le degré de maturité à celui de la méfiance. Il est à présent de bon ton de se méfier du voisin de palier, du collègue de travail, du facteur (attention au chien !), du banquier (le relevé mensuel de compte est-il correct ?) ou de la boulangère (a-t-elle bien rendu toute la monnaie ?). Jusque dans sa propre famille, rien n’est laissé au hasard. L’ado rentre de son lycée avec un quart d’heure de retard ? Il s’est fait hacher menu par un « psychopathe » qu’il a suivi sans se méfier, lui. On a beau se méfier de tout ce qu’on nous raconte à la télévision, il y a quand même sûrement un peu de vrai…

Certes, on se méfie un peu de la méfiance : juste assez pour prendre conscience qu’elle finit par nous empester sérieusement la vie. Alors, on la déguise pour se donner un peu d’air : la « prudence », c’est davantage tendance. Mais qui pense à se méfier de la méfiance… SANS la déguiser ? La méfiance n’est peut-être pas là où on va la chercher : on ne se méfie pas assez… (lire la suite)

S'ENGAGER POUR LA LIBERTÉ.

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Fri, 30 May 2008 14:13:00 +0200

Par BRUNO LEROY (26 mai 2008)

Prendre une décision qui engagerait toute une vie devient un véritable dilemme dans notre société. Il suffit de voir l’hésitation de certains jeunes face au mariage. Ce qui rassure certaines personnes, c’est que le mariage n’est pas nécessairement un engagement ; il est toujours possible de divorcer.

Dans notre société qui s’arrange toujours pour tuer notre intériorité, l’engagement est devenu affaire de Liberté. Le mot est dévoyé depuis tant d’années que nous pouvons le définir facilement. La plupart des gens considèrent, de nos jours, que la Liberté consiste à avoir des droits mais jamais de devoirs ! C’est la plus nihiliste des définitions de la Liberté, la plus destructrice. Cela se répercute sur les Jeunes de façon diabolique : la société leur doit TOUT et eux ne doivent RIEN à cette société pourrie.

Je ne ferai pas une analyse sociologique pour savoir pour quelles raisons nous sommes arrivés à cette incohérence, quoique que j’ai ma petite idée. Ceci est important car il dénote bien pour quels motifs nous sommes dans un climat de violence sans nom. Personne n’est responsable de personne et le monde court à sa perte. Un jour, un journaliste me demanda, ce qui avait changé au niveau éducatif depuis 29 ans que j’exerce cette profession. Je lui ai répondu que la plupart des meurtres, des toxicomanies sont dues à de nouvelles pathologies provoquées par un manque de maturité. En bref, la société dans laquelle nous vivons est constituée de dépressifs et de malades mentaux.

C’est à nous, Adultes bien dans notre peau de montrer que dire " OUI " à Dieu, à la Vie, à l’Amour et rester fidèles à nos promesses du départ n’est pas toujours évident et cependant possible. Frères et Soeurs en ce jour, faisons la promesse de suivre Christ dans Son Amour Libérateur et que cet engagement coule dans nos veines jusqu’à la rencontre suprême.

Montrer, non pas de mots, mais d’actes que l’Amour de Dieu peut emplir la terre jusqu’aux extrémités, cela est un Témoignage fort qui ne sera que contagieux. Les Témoins de Christ, que nous sommes doivent dire par leur exemple de vie que l’engagement est possible dans la confiance. Le monde meurt de confiance en autrui et par conséquent en Dieu.

Si les Jeunes qui sont les racines de l’être, ne voient pas en nous cette profondeur de Foi, de convictions, de force et d’Espérance. Alors, le monde de demain, ne sera qu’un immense océan d’incertitudes et de lâchetés. Aimons Christ d’un réel et profond Amour pour Lui dire : je te suis quoiqu’il arrive ma confiance en Ton Amour est sans limites.

Notre joie sera perceptible auprès de chaque être rencontré et son mystère posera questions à ceux et celles qui se sentent vides intérieurement. En effet, il en va de notre présent mais également de l’avenir de notre terre tout entière. Frères et Soeurs, notre réponse doit être claire et fervente pour affirmer de nouveaux repères à la face du monde.

L’évangélisation ne peut passer par des personnes pusillanimes et qui n’osent s’engager à la suite de Christ. L’Amour que nous répandrons en Son Nom aura le parfum du futur et le Bonheur du présent. Quoi de plus merveilleux que d’offrir sa Vie à Dieu-Amour pour donner Sens à notre existence et celle d’autrui. Puissions-nous être les transmetteurs de l’Amour de Dieu sur Terre.

Source : Bruno LEROY.

S’engager pour la liberté, c’est AVANT TOUT se dégager absolument de tout ce qui l’entrave. Bien sûr, c’est parer à l’urgent, au palpable qui n’attend pas : ces jeunes qui hurlent leur détresse, les injustices sociales parfois criantes, de multiples bouées lancées dans cet "océan d’incertitudes et de lâchetés", tout cela non sans avoir puisé soi-même à la source de tout Amour afin de ne pas se laisser engloutir.

Si le constat est grosso modo le même pour tous les gens qui se veulent un minimum "sensés", les MOTS qui le traduisent recèlent de redoutables pièges. Ainsi –coup de gueule à Bruno !-, une phrase de ce genre qui est à bannir à tout jamais de notre vocabulaire : "En bref, la société dans laquelle nous vivons est constituée de dépressifs et de malades mentaux." NON ! Cent fois NON ! C’est là faire le lit des vautours de la "santé mentale", ces "médecins" traîtres à la médecine que j’ai longuement eu l’occasion de fustiger ici comme ailleurs. De grâce, que l’on appelle enfin un chat un chat : le "moral" moral (ou immoral, amoral) [1] et qu’on circonscrive le "mental" à des strictes limites. La société dans laquelle nous vivons est constituée de mollusques moraux et de larves spirituelles –voire de MORTS spirituels selon la définition de saint Augustin-, mais PAS de "malades mentaux" !!! Cela ne fait certes pas plus plaisir, mais au moins ne donne-t-on plus du grain à moudre à des gens "qui s’arrangent toujours pour tuer notre intériorité". Ce qui alimente à l’infini ces maux que nous déplorons à longueur de jours ! 200 internements de FORCE dans les établissements de "soins" de ces gens-là. Par an ? Non : par JOUR ! En République Populaire de Chine ? Non : en FRANCE ! Pendant les "heures sombres de l’Histoire" ? Non : AUJOURD’HUI ! Aujourd’hui, dans ce pays, deux-cents personnes deviennent du jour au lendemain des citoyens de seconde zone "soignés" dans des zones de non-droit au nom du caprice arbitraire d’un voisin, d’un conjoint, d’un collègue, de n’importe quel proche. Du jour au lendemain, on intoxique l’organisme de ces personnes de drogues dures qui les réduisent à l’état de bêtes : fauves ou moutons, c’est selon… S’engager pour la liberté, c’est vomir ce scandale permanent et honteux, rejeter absolument TOUTE forme de complicité ou de complaisance à l’égard de cette funeste barbarie sur les âmes.

"Montrer, non pas de mots, mais d’actes que l’Amour de Dieu peut emplir la terre jusqu’aux extrémités, cela est un Témoignage fort qui ne sera que contagieux…" et qui, seul, pourra contrecarrer ces contagions contraires, insupportables dénis à l’Amour de Dieu comme à l’amour entre les hommes. D’accord, mais si les actes sont posés en fonction de mots qui sont piégés, force est de constater que c’est l’Amour de Dieu lui-même qui en pâtit. Voir des "malades mentaux" ou des "dépressifs" à chaque coin de rue, c’est poser des étiquettes qui ne résolvent RIEN en profondeur, qui figent TOUT, et qui sont violemment destructrices de tous les liens : conjugal, familial, social. Ce qui tue la confiance à tous les échelons. Cela, c’est plus qu’une "petite idée" sur les "raisons pour lesquelles nous sommes arrivés à cette incohérence" : c’est une blessure pour ceux qui la vivent. Cette blessure ne se soigne que par le retour au réel : le refus catégorique de toute compromission avec le langage de l’adversaire. Car cette compromission fait effectivement que "personne n’est responsable de personne", donc personne n’est coupable de dol à l’égard de personne… ce qui rend toute perspective de PARDON impossible, "en famille" ou non. La souffrance, elle s’enracine là : pas dans la "dépression"…

"C’est à nous, Adultes bien dans notre peau de montrer que dire " OUI " à Dieu, à la Vie, à l’Amour et rester fidèles à nos promesses du départ n’est pas toujours évident et cependant possible." Et ce n’est possible qu’en rendant la vie impossible à cette chienlit putréfiante de la "santé mentale" qui est une fausse source et une véritable bouche d’égout. Ce qui implique, je vous l’accorde, de rompre avec certaines habitudes… mentales (!) de notre vocabulaire courant. "Le monde meurt de confiance en autrui et par conséquent en Dieu." Ce n’est qu’à ce prix-là que nous pourrons restaurer la confiance. Aidons-nous : le Ciel nous aidera. Laisserons-nous mourir le monde ?

Michel de Tiarelov

Aux chiottes l’arbitre !

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Sun, 18 May 2008 17:28:00 +0200

Livre de l'Exode 34,4-6.8-9.

Moïse tailla de nouveau deux tables de pierre. Il se leva de bon matin, et il gravit la montagne du Sinaï comme le Seigneur le lui avait ordonné. Il emportait les deux tables de pierre. Le Seigneur descendit dans la nuée et vint se placer auprès de Moïse. Il proclama lui-même son nom ; il passa devant Moïse et proclama : « YAHVÉ, LE SEIGNEUR, Dieu tendre et miséricordieux, lent à la colère, plein d'amour et de fidélité. »
Aussitôt Moïse se prosterna jusqu'à terre, et il dit : « S'il est vrai, Seigneur, que j'ai trouvé grâce devant toi, daigne marcher au milieu de nous. Oui, c'est un peuple à la tête dure ; mais tu pardonneras nos fautes et nos péchés, et tu feras de nous un peuple qui t'appartienne. »

Bien qu’interlocuteur privilégié de Dieu ^[12], bien qu’auteur de la loi de laquelle se réclameront des générations entières^[13], Moïse lui-même se prosterne jusqu'à terre : Le Seigneur passe devant lui. S’il daigne marcher au milieu de nous, Il pardonnera nos fautes et nos péchés. Et c’est bien là où le bât blesse : la "santé mentale" va fabriquer un peuple à la tête dure en lui donnant l’apparence d’un peuple à la tête molle, c’est-à-dire un peuple de tristes ^[14] chochottes dont la seule manifestation de "joie" ^[15]est le cynisme de ceux qui partagent toute absence de remise en question personnelle. Aux fautes et aux péchés sont substitués des "troubles psychiques", ce qui INTERDIT tout pardon et ce qui autorise une diffusion sans frein de fautes et de péchés que tout le monde subit et que personne ne "commet" ! En conséquence, chacun flotte dans un état perpétuel "d’auto-canonisation", le prochain n’étant plus qu’une menace permanente venant compromettre cette vision idyllique. AUCUN thuriféraire de la "santé mentale" ne saurait trouver grâce devant YAHVÉ, LE SEIGNEUR quand il communie de près ou de loin à une "médecine" DURE et SANS MISÉRICORDE, entièrement fondée sur un véritable cloaque spirituel. Quand une escroquerie aussi énorme se fait prompte à la colère "thérapeutique" injuste et plus véloce encore à faire taire les justes colères arbitrairement étiquetées de "dangerosité", elle peut feindre d’être pleine d'amour et de fidélité, se faisant de la sorte l’arbitre insensé du bien et du mal : ses œuvres vocifèrent pour elle le témoignage cinglant d’un incommensurable épandage nauséabond de haines rentrées et d’infidélités patentes. Ses servants et ses complices peuvent bien venir se placer auprès de Moïse ou de Yahvé Lui-même, le "Seigneur" qu’ils proclament n’est autre que la projection de leur nom. Leur "odeur^[16] de sainteté" n’encense que leur "trinité" ^[12] : celle de Pathos, Thanatos et Hermès. C’est une puanteur de latrines. Certes, dans la maison de mon Père, beaucoup peuvent trouver leur demeure. ^[17] Mais les toilettes ne sont plus nécessaires dans aucune de ces demeures : dans la maison du Père, aucun déchet d’aucune sorte n’a plus droit de cité. On peut venir avec des rouleaux entiers de papier toilette noirci de "bonnes œuvres", il nous sera répondu : 'Amen, je vous le dis : je ne vous connais pas.'^[18] Comme les chats ne font pas des chiens, les chiens n’ont pas besoin de chiottes.

Dieu n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour le juger : il se juge de lui-même. Le besoin d’ouvrir la fenêtre ^[8] se mue en besoin pressant. L’atmosphère devient pestilentielle, et le trou dans la couche d’ozone n’y est pour rien.

L’âme a tort chez le professionnel

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Sat, 29 Mar 2008 17:10:00 +0100

C'étaient des hommes quelconques et sans instruction ! Le pouvoir et le savoir appartiennent aux chefs du peuple, aux anciens et aux scribes et s’étend jusqu’à ceux qui appartenaient aux familles de grands prêtres: chaque époque produit son "professionnel" et ses laissez-passer ad hoc. Prière de ne pas traverser en dehors des clous sous peine d’être sévèrement menacé d’être traité comme un agent de trouble de l’ordre public. "Traité", "trouble" : deux mille ans plus tard, on aurait parfaitement VU comment punir Pierre et Jean ! Ils sont presque pathétiques, ces chefs du peuple qui se font menaçants parce que se sentant menacés dans leur puissance. Ils ne pouvaient souffrir de les voir enseigner leur doctrine au peuple… Ils ne pouvaient souffrir : que n’ont-ils vécu deux mille ans plus tard, en cette époque bénie où les fulgurants progrès de la médecine règlent la question une bonne fois pour toutes !… Le vieil axiome dérangeant=dérangé (celui des lâches de toutes les générations) a trouvé des appuis inespérés dans la "science" : on fournit désormais à ceux qui ne peuvent souffrir les moyens de ne pas souffrir. Nous vivons une époque formidable…

Livre des Actes des Apôtres 4,1-21.
Comme Pierre et Jean parlaient encore au peuple, les prêtres intervinrent, avec le commandant de la garde du Temple et les sadducéens. Ils ne pouvaient souffrir de les voir enseigner leur doctrine au peuple et annoncer, dans la personne de Jésus, la résurrection. Ils les firent arrêter et mettre au cachot jusqu'au lendemain, car il était déjà tard. Or, beaucoup de ceux qui avaient entendu la Parole devinrent croyants ; à ne compter que les hommes, il y en avait environ cinq mille. Le lendemain il y eut une réunion des chefs du peuple, des anciens et des scribes à Jérusalem. Il y avait là Anne le grand prêtre, Caïphe, Jean, Alexandre, et tous ceux qui appartenaient aux familles de grands prêtres. Ils firent comparaître Pierre et Jean et se mirent à les interroger : « Par quelle puissance, par le nom de qui, avez-vous fait cette guérison ? » Alors Pierre, rempli de l'Esprit Saint, leur déclara : « Chefs du peuple et anciens, nous sommes interrogés aujourd'hui pour avoir fait du bien à un infirme, et l'on nous demande comment cet homme a été sauvé. Sachez-le donc, vous tous, ainsi que tout le peuple d'lsraël : c'est grâce au nom de Jésus le Nazaréen, crucifié par vous, ressuscité par Dieu, c'est grâce à lui que cet homme se trouve là devant vous, guéri. Ce Jésus, il est la pierre que vous aviez rejetée, vous les bâtisseurs, et il est devenu la pierre d'angle. En dehors de lui, il n'y a pas de salut. Et son Nom, donné aux hommes, est le seul qui puisse nous sauver. »

Ils étaient surpris en voyant l'assurance de Pierre et de Jean, et en constatant que c'étaient des hommes quelconques et sans instruction. Ils reconnaissaient en eux des compagnons de Jésus, ils regardaient debout près d'eux l'homme qui avait été guéri, et ils ne trouvaient rien à dire contre eux.
Après leur avoir ordonné de quitter la salle du conseil, ils se mirent à délibérer : « Qu'allons-nous faire de ces gens-là ? Certes, un miracle notoire a été opéré par eux, c'est évident pour tous les habitants de Jérusalem, et nous ne pouvons pas le nier. Mais il faut en limiter les conséquences dans le peuple ; nous allons donc les menacer pour qu'ils ne prononcent plus ce nom devant personne. »
Ayant rappelé Pierre et Jean, ils leur interdirent formellement de proclamer ou d'enseigner le nom de Jésus. Ceux-ci leur répliquèrent : « Est-il juste devant Dieu de vous écouter, plutôt que d'écouter Dieu ? À vous de juger. Quant à nous, il nous est impossible de ne pas dire ce que nous avons vu et entendu. »
Après de nouvelles menaces, on les relâcha ; en effet, à cause du peuple, on ne voyait pas comment les punir, car tout le monde rendait gloire à Dieu pour ce qui était arrivé.

C'étaient des hommes quelconques et sans instruction ! Des "amateurs" : l’horreur absolue dans un monde qui ne survit que par la course aux étiquettes. Plus cela brille et plus cela rassure. N’est-ce pas le cas de notre incontournable « PIA » ?… Pensez donc : un minimum de dix ans d’études afin d’obtenir le sésame qui vous transcende le nerf optique en le connectant en "wi-fi". En effet, à l’issue de cet impressionnant cursus, vous êtes réputé apte à voir ce que les autres ne voient pas, ne pas voir ce qu’ils voient : quasiment ce qu’on reproche aujourd’hui à Pierre et à Jean, mais dans une toute autre… optique. Dans ces dix ans d’études, sept sont consacrés à la médecine somatique : les trois années restantes font un peu figure de parent pauvre. Trois ans pour étudier un sujet autrement plus vaste et complexe que le corps, c’est peut-être un peu juste. Surtout quand on sait qu’une vie entière n’y suffirait pas... et que cela excède très amplement les strictes compétences de la science : de la VRAIE science. Cette proportion ressemble étrangement à celle du volume physique de la tête par rapport au reste du corps : il y a décidément des "médecines de l’esprit" qui décollent tellement peu qu’elles se crashent allègrement en bout de piste.
Le professionnel a toujours eu des vertus rassurantes : cela ne date pas d’hier… et ce filon est fort bien exploité par qui nous savons. C’est même l’une des principales raisons qui explique le succès des "professionnels" de la "santé mentale", en dépit de l’irrationalité monstrueuse de leurs "thérapies"…^[1] Au travers de ce récit des Actes des Apôtres, l’autre de ces principales raisons se fait limpide : il faut limiter les conséquences dans le peuple. Quel que soit l’extrémité par laquelle on se saisit de cette étrange médecine, on ne saisit justement son étrangeté que par le constat qu’elle est tout, SAUF de la médecine : elle est un outil de régulation sociale. En d’autres termes, c’est une arme politique destinée à faire taire toute tentative de subversion d’un "ordre" de chefs du peuple, d’anciens ou de scribes de toutes époques. On sait notamment que la " santé mentale " fut le cheval de bataille d’un petit bonhomme à petite moustache ^[2]. Un "devoir de mémoire" savamment orienté nous laisse miroiter le sophisme habituel : le nazi a "récupéré" le « PIA » à son profit, ce dernier n’étant plus qu’un perverti ponctuel. Ce qui consiste très exactement à prendre l’effet pour la cause : les camps de la mort auraient-ils seulement pu EXISTER sans l’appui "scientifique" du « PIA » ?… ^[3] Ce n’est pas un hasard si soixante après les faits, ces derniers pèsent encore sur une mémoire collective qui ne s’est JAMAIS purifiée de ce DÉNI de réelles responsabilités. Qui soupçonnerait le "médecin de l’intelligence" de semer une incommensurable sottise sur tout ce qu’il "traite", de semer la mort partout où on l’attend sur la vie ? C’est là son SEUL génie. S’il est un spécialiste de l’autisme, c’est qu’il sait de quoi il parle. Il y a aujourd’hui une cruelle ironie à voir tous ces sincère humanistes du « plus jamais cela » -témoins de la Résurrection compris- se complaire à « détecter » des « maladies psychiques » chez leurs proches. Les dictatures sont moins des "accidents" de l’Histoire que les fruits vénéneux de la lâcheté collective : l’Holocauste est-il réellement un fait du passé ? Ne se perpétue-t-il pas dans ces redoutables holocaustes de l’esprit que sont des "traitements" se fondant sur des "diagnostics" qui sont moins douteux que dangereux, caricaturant grossièrement l’homme en bête fauve potentielle ? Est-il si étonnant que ce potentiel s’incarne trop souvent dans le réel ? N’est-il pas la rançon immanente du "traitement" ?

Des "professionnels" : l’horreur absolue dans un monde qui ne survit que par la course aux étiquettes. Celles de "diagnostics" incontestés, parce que ceux qui les formulent n’ont PERSONNE AU-DESSUS d’eux : qui les a fait rois ? Invraisemblable omnipotence qui mène à toutes les potences… jusque dans les prétoires de la Justice qui se couchent devant des avis aussi "éclairés" que ceux de diseuses de bonne aventure ! La peine de mort a été abolie ? Voire : elle prend d’autres formes… Le généraliste lui-même courbe l’échine devant le "spécialiste" : malheur à lui s’il n’obtempère pas à des "recommandations médicales" qui s’apparentent davantage à des injonctions dictées par une défense corporative. La glorification du corps n’est qu’un trompe-l’œil : c’est toujours l’esprit qui mène le monde, même s’il est sens dessus-dessous. Le "médecin de l’esprit" est devenu le grand prêtre Âne des temps modernes : il ne voit le monde que par les œillères d’un vocabulaire qu’il a pillé –puis INVERSÉ- chez ceux qui ont lâché leur combat spirituel : chez lui, "déni", "souffrance", "thérapie", "humilité", "délire", "culpabilité", "amour", "réel", etc. ont très exactement la signification inverse de ce qu’ils représentent en réalité. L’intelligence de l’autre n’échappe pas à son étroite grille analytique, qui a encore le culot de l’interpréter comme de l’incohérence ! Le monde de la médecine s’est ainsi pris à son propre piège : il se CANCÉRISE de l’intérieur en laissant des cellules mortes s’emparer de cellules vivantes.
Le SIDA est également de la partie. Après cette étrange Semaine "sainte", voici que l’incontournable Sidaction prend le relais : la période de la Résurrection s’intéresse décidément beaucoup à cette santé qui nous est si chère… ce qui ne dissuade nullement de la brader à vil prix depuis des décennies… Et si le fameux "Syndrome Immuno-Déficitaire Acquis" n’était que la partie VISIBLE de l’iceberg ? "Lutter contre le SIDA", certes… mais contre quoi lutte-t-on ? Au-delà des polémiques sur une maladie "politiquement protégée", n’est-il pas assez clair que ce sont les défenses immunitaires de l’organisme qui sont attaquées ? En quoi l’affichage permanent d’un ruban rouge –en haut de nos étranges lucarnes déformantes- va-t-il restaurer ces défenses ? En appelant le 110 pour émettre une promesse de don ? Sommes-nous bien certains qu’il ne s’agisse là que d’argent ? Cet argent finance la recherche ? Fort bien, et ensuite ? La recherche trouve ? Bravo ! Et elle trouve quoi ? De quoi donner quelques coups de pioche sur la partie émergée de l’iceberg : beaucoup de bruit -et de précieuses énergies- pour rien…

Quand la médecine –la VRAIE- reprendra ses droits, elle s’apercevra que toute déficience somatique trouve sa racine dans une déficience spirituelle. D’une certaine façon, elle le sait déjà depuis longtemps par l’apport de sa branche psychosomatique… mais les mots sont brouillés quand on voit du "psychique" là où il y a du spirituel. Quand les mots sont brouillés, l’inversion est inéluctable. "Lutter contre le SIDA", chiche : commençons par nous attaquer à nos déficits immunitaires spirituels : tout syndrome visible est toujours le signal d’un autre syndrome, plus enfoui… Celui-là AUSSI sonne l’alerte rouge… comme un ruban.

Des "professionnels" sont encore aujourd’hui un scandale pour la médecine : ils sont les premiers vecteurs du syndrome spirituel. Mais encore une fois, à qui la faute ? QUI les fait rois ? S’ils trahissent les besoins dont on leur accorde incongrûment la faculté de les satisfaire, ils ne font jamais que répondre à des DEMANDES EXPLICITES. Hormis ces cas ignobles de procédures injustes –avalisées par une loi soft nazi qui n’est plus que l’ombre d’elle-même- d’internement sous contrainte, ce ne sont pas eux qui vont chercher le client ! (Encore que dans ces cas à peine extrêmes, ils répondent également à des demandes exprimées par des tiers qui s’en lavent ensuite les mains…) Ne nous y trompons pas : il s’agit bien d’un CLIENT, non d’un "patient"… tant qu’il n’est pas trop "soigné". Et quand le client est involontaire, il ne s’agit nullement de "déni" mais de dissidence : on accorde ainsi l’asile politique à ceux qui ne le demandent pas : la boucle est bouclée, Ubu est roi.

« Est-il juste devant Dieu d’écouter ces "professionnels", plutôt que d'écouter Dieu ? À vous de juger. Quant à nous, il nous est impossible de ne pas dire ce que nous avons vu et entendu. » Ce n’est plus même de l’intelligence qui est requise : les sens suffisent. Il suffit en effet de voir et d’entendre… y compris ce qui remonte à la surface de ce qui ne se voit pas et ne s’entend pas.
« En dehors de lui, il n'y a pas de salut. Et son Nom, donné aux hommes, est le seul qui puisse nous sauver. » Quand nous serons las d’essayer d’autres saluts par d’autres noms, de nous faire éclater ces étranges saluts à la figure, de nous voiler ensuite la face après nous être dévisagés, alors qui sait ? peut-être envisagerons-nous un autre Nom ? Si la tempête fait rage, Il est toujours là : sur la rive du lac…

Vous AVIEZ dit Carême ?

noreply@hautetfort.com (OTHERLOOK) — Mon, 24 Mar 2008 22:06:00 +0100

Ah, enfin ! Fini le Carême, temps de la désolation et de la contrition : le thorax est enfoncé à force de coulpes battues, l’abdomen s’est creusé à proportion des privations. Déjà que la chair était faible, voilà qu’elle s’est davantage affaiblie : sus aux chocolats ! La crise de foie va-t-elle se substituer à la crise de foi ? (lire la suite)